Som ni säkert har märkt så älskar jag att fotografera. Jag fotar alltid i RAW och framkallar sedan bilderna i Adobe Lightroom istället för att fotografera i JPEG, och jag vill berätta lite om fördelar och nackdelar med olika alternativ.

RAW

RAW-filerna blir mycket större/tyngre eftersom de lagrar mer information i varje fil och tar mer plats på hårddisken. RAW ger således fotografen en mycket större möjlighet att få bra färger, kontraster och ljus i bilderna då vitbalans, exponering och färg kan sättas i efterhand.

Att fotografera i RAW kräver en del efterarbete av fotografen. Alla bilder måste framkallas i t.ex. Lightroom, annars blir de väldigt kontrastlösa, grådassiga och tråkiga. Så när man sitter med 1000 semesterbilder från senaste resan kanske JPEG många gånger är ett bättre alternativ. Efterarbetet med framkallning är något som är väldigt roligt, men också något som tar väldigt mycket tid.

Oftast kan du ställa in att du vill att kameran tar både RAW och JPEG i olika upplösningar, men då tar det också mer plats på minneskortet.

JPEG

JPEG-bilderna framkallas automatiskt i kameran så att färger, kontraster och vitbalans blir bra direkt. Denna automatiska framkallning blir många gånger lika bra som om du sitter 10 minuter och framkallar en RAW-fil i Lightroom, men ger dig inte samma möjlighet att justera bilden i efterhand. T.ex. att ljusa upp eller mörka ner ljusa/mörka partier är svårt i JPEG, här krackelerar ofta bilderna och blir pixliga.

En JPEG-bild tar mindre plats på hårddisken då den inte sparar lika mycket information i bilden och fungerar alldeles utmärkt att framkalla och förstora så länge du har valt en bra upplösning. Upplösningen på bilderna ställer du i kameramenyn.

Ska du välja RAW eller JPEG?

Om du bara fotograferar för dokumenterandets skull och vill ha snygga bilder – håll dig till JPEG. Har du foto som intresse och vill lägga ner mer tid på att få snygga bilder, fota i RAW.

Skillnaden mellan Lightroom och Photoshop kan du läsa om här.

Exempel

Taz

Bild 1 (ö.tv) : Framkallad RAW-bild i Lightroom
Bild 2 (ö.th): Framkallad JPEG-bild i Lightroom
Bild 3 (u.tv): RAW original
Bild 4 (u.th): JPEG original med autoframkallning i kameran

En riktigt mörk bild tagen ur kameran, denna hade varit oanvändbar som JPEG utan framkallningsprogram. Lägg märke till hur tydligt det går att få fram detaljer, skärpa, färg och kontraster på t.ex ögon och päls på RAW-bilden jämfört med JPEG-bilden (bild 3) som också är framkallad i Lightroom, utöver kamerans autoframkallning.

Bild 4 är hur JPEG-bilden hade kommit autoframkallad ur kameran, så visst går det att göra en hel del med JPEG-bilder i ett framkallningsprogram också.

rawjpeg-7 rawjpeg-10rawjpeg-9 rawjpeg-8

Ljung

Bild 1: Framkallad RAW-bild i Lightroom
Bild 2: JPEG original med autoframkallning i kameran
Bild 3: RAW original

En bild med rätt exponering från början. Lägg märke till detaljer, färger och kontraster i första bilden (framkallad RAW) jämfört med andra (JPEG).

rawjpeg-12rawjpeg-21rawjpeg-20

Buddha

Bild 1: Framkallad RAW-bild i Lightroom
Bild 3: JPEG original med autoframkallning i kameran
Bild 4: RAW original

Väldigt underexponerad bild som enkelt räddas i Lightroom. Både på JPEG och RAW går det att fixa exponeringen i efterhand, men RAW-filen innehåller mer data i de utsvärtade mörka fälten och de utbrända ljusa fälten. På en JPEG-bild går det inte heller att få fram lika mycket skarpa detaljer och färgerna kan inte ändras så mycket utan att bli pixliga.

rawjpeg-1 rawjpeg-3rawjpeg-2

Taz

Bild 1: Framkallad RAW-bild i Lightroom
Bild 2: JPEG original med autoframkallning i kameran
Bild 3: RAW original

Rätt exponerad bild. Se skillnader på detaljer i gräset & pälsen, färger och skärpan på t.ex. selen.

rawjpeg-4 rawjpeg-6rawjpeg-5

Fler inlägg i fotoskolan hittar du nedan;

8 Comments

  1. jag tycker det fina med raw är att man kan göra så mycket bildbehandling, mycket går ju inte ens att göra i raw. jag använder camera raw och photoshop och upplever nog inte att raw och jpeg ser så olika ut när jag öppnar en rawbild eller en jpg-bild, men en rawbild blir alltid snyggare med bildbehandling.

    det svåra är hur man ska förvara bilderna. jag har just nu typ dyraste kontot på dropbox…

    • Emmi
      explorista Reply

      Jag tycker att en RAW-fil alltid blir lite “hårdare” och dassigare, men det är nog ganska mycket beroende på vilken bild det är. Förvaringen (och backupen!) är svår, jag håller med! Jag har alla bilder i RAW nu, med en extern backup. Men minnena sitter ju inte i bildbehandlingsmöjligheten och skulle det hända något vill jag ha flera kopior. Tror jag ska exportera allt i hyfsade JPEG och lägga på ett par olika hårddiskar/molnet så att jag iaf har kvar dem i JPEG om något skulle hända. Sedan ha original RAW i datorn/extern disk + en backup. Tål att funderas på! Hur gör du nu, har du allt på Dropbox?

  2. Pingback: Bättre bloggbilder - Kamerans grundinställningar - ExploristaExplorista

  3. Pingback: Tips för nattfotografering - Snygga bloggbilder!Explorista

  4. Pingback: Bättre bilder i Lightroom - del 1: Sportfoto - ExploristaExplorista

  5. Alltid RAW, men så sitter jag också och efterjobbar de bilder jag på något sätt ska “ut” med, till blogg, fotoböcker eller dylikt. Alltid alltid RAW. Visst, de tar mer plats men med tanke på hur billigt det är med lagring, både i molnet och en fysisk disk, så är det helt klart värt det.

    • Emmi

      Håller med dig helt, plåtar alltid i RAW och tycker alltid det är jobbigt att man inte kan behandla bilderna från kompaktkameran lika bra.

  6. Pingback: Explorista – Äventyr, uteliv, träning & resor

Make me happy & give me a comment!

Emmi
Author

Äventyrstjej, träningsmänniska och utelivsälskare vars hjärta slår för drömmar. Älskar att uppleva, utmanas, se nya platser, träffa nya människor, testa nya saker. Tränar ofta och gärna - för pannben, svett och mjölksyra hjälper mig att uppleva mina drömmar och nå mina mål. Uteliv och utmaningar är min grej & jag tackar aldrig nej till en dag fylld av kitesurfing, skidåkning eller mountainbike.